Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14449/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ,

адвоката К., предоставившего удостоверение * и ордер *;

обвиняемого Р.;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Р, *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2016 года.

Выслушав адвоката К. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 2 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

3 июня 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Р. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

3 июня 2016 года Троицким районным судом г.Москвы Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 августа 2016 года до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2016 года.

25 августа 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Р., по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Рассмотрения ходатайства следователя проходило без его участия, и он не был уведомлен следователем, чем было нарушено право Р. на защиту. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

При этом, задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно продлил Р.у меру пресечения, в отсутствие защитника по соглашению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, Р. не отказался от адвоката, представленного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Р. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Решетникова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Р. и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, вопреки доводам защиты, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Р., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Решетникову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин