Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14474/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя наименование организации заявителя фио, в которой он просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 5 СО 1 СУ ГСУ СК РФ фио от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежит иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий