Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14600/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Булановой О.В., осужденного Гочелейшвили В.Н., его защитника адвоката Сакмарова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Гочелейшвили В.Н., ******, судимый 13 мая 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытии наказания,

- осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы и за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей, то есть с 29 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года. Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу. Удовлетворен гражданский иск Х****, в пользу которой с осужденного взыскано **** рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гочелейшвили В.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном 2 декабря 2015 года в магазине "В****" г. Москвы, с причинением значительного ущерба - на сумму **** рублей гражданке Х****, а также признан виновным в краже, совершенной 22 декабря 2015 года в магазине "П***" из одежды потерпевшей К***, с причинением значительного ущерба - на сумму **** рублей. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Гочелейшвили В.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что в похищенных им кошельках находилось меньше денег, чем указано в обвинении.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гочелейшвили В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необъективным, не обоснованным доказательствами и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что суд неправильно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, необоснованно посчитал доказанной кражу имущества потерпевшей К***, исходя только из факта нахождения его, Гочелейшвили, в магазине и не допросив К****, которая могла сама потерять кошелек, перекладывая из одного кармана в другой. Кроме того, осужденный считает, что суд без достаточных оснований не признал смягчающими обстоятельствами и не учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и его пожилой возраст.

Государственный обвинитель Агафонова А.В. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами осужденного находит их необоснованными и высказывает мнение, что вина Гочелейшвили В.Н. установлена совокупностью имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку суда, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в частности с учетом смягчающих обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гочелейшвили В.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого Гочелейшвили В.Н. об обстоятельствах совершения краж, протоколом явки Гочелейшвили В.Н с повинной о краже кошелька у Х*** и протоколом проверки его показаний на месте совершения этого преступления,

заявлением в полицию и показаниями потерпевшей Х*** о краже у нее кошелька с деньгами в сумме **** рублей в магазине "В***", а также заявлением и показаниями потерпевшей К**** о том, что в магазине "П****" у нее был похищен кошелька с деньгами в сумме **** рублей,

протоколами осмотра, согласно которым на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазинах, зафиксировано похищение мужчиной какого-то предмета из продуктовой тележки Х**** и кошелька из кармана куртки К***,

рапортом сотрудника полиции о том, что Гочелейшвили В.Н. идентифицирован с лицом, изображенным на видеозаписи.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности подсудимого в инкриминированных деяниях и о несостоятельности его утверждения о похищении денег у потерпевших в меньшей сумме, чем указано ими.

Соглашаясь с приведенными оценкой и выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевших нашли объективное подтверждение материалами дела, причин для оговора Гочелейшвили В.Н. с их стороны не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имелось.

Точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла Гочелейшвили В.Н. и признавая его вину в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 и п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, подробно обосновав, в чем конкретно проявились признаки, характеризующие данные преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Гочелейшвили В.Н., вопреки его доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, вопрос о рассмотрении дела при имевшейся явке рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ссылка осужденного на нарушение его процессуальные права в связи с тем, что суд не допросил потерпевшую К***, представляется несостоятельной. Из протокола судебного заседания и других материалов дела видно, что судом принимались меры к вызову потерпевшей в судебное заседание, а после получения сведений о невозможности явки К*** ее показания на предварительном следствии были оглашены и исследованы с согласия Гочелейшвили В.Н. и его защитника, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Вид и размер наказания виновному суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенные преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывался и возраст Гочелейшвили В.Н., что прямо указано в приговоре, а совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждалось материалами дела.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному условного или более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Гочелейшвили В.Н. правильно, в точном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей Х***, частично признанного Гочелейшвили В.Н., основано на собранных по делу доказательствах, и его законность и обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении Гочелейшвили В.Н., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, в отношении Гочелейшвили В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: