Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-14725/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Папина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Папина Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Папина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 62434, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

В качестве обвиняемого по этому делу привлечен Папин Д.Н.

В ходе расследования дела был произведен обыск в квартире 49, расположенной в доме 32 по улице Кржижановского в г.Электросталь Московской области.

Обвиняемый Папин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников полиции, производящих обыск и сам обыск, незаконными.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, мотивируя свое решение тем, что законность производства обыска может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и этот вопрос не может быть предрешен в стадии досудебного производства по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Папин Д.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что решение суда носит противоречивый характер, а обыск в жилище является незаконным. Его жалоба на нарушения, допущенные со стороны следователя и сотрудников полиции при обыске, не были изучены судом. Сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. Кроме того, обыск был проведен в жилище, где он не проживает, а кроме того, сотрудники полиции для устрашения топором разбили окна на балконе.

Обращает внимание на то, что действовать таким образом у сотрудников полиции не было оснований, поскольку он не препятствовал производству обыска, открыл входную дверь по первому требованию полиции.

Войдя в квартиру, сотрудники полиции не представились и применили к нему без необходимости грубую физическую силу, вытащив его на лестничную площадку. Обыск проводился сначала в его отсутствие, а затем одновременно во всей квартире. В этой связи он и понятые были лишены возможности наблюдать за действиями сотрудников полиции. когда вернулась его мать, то сотрудники полиции не пустили ее в квартиру, а когда она стала возмущаться, то к ней тоже была применена грубая физическая сила.

Обыск проводился в течение 3- 3, 5 часов, в течение которого им с матерью угрожали, оказывали на них морально-психологическое давление, его мать лишили возможности позвонить по телефону.

Просит пересмотреть решение суда, признать действия сотрудников полиции и сам обыск незаконными и принять решение в соответствии с законом.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд руководствовался данными требованиями закона, и его выводы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются правильными.

По смыслу закона обыск, как таковой, предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона и его производство в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, в жилище которых он производится.

Что же касается законности производства обыска, то суд правильно указал в своем решении, что этот вопрос касается оценки доказательства с точки зрения его допустимости и может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть предрешен судом в стадии досудебного производства по делу.

Поведение же сотрудников полиции, производящих обыск, которое обжалует заявитель, считая его незаконным, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по жалобе заявителя Папина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий