Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-14726/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Г*на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г*****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г**обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е., выразившееся в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 15 июня 2016 года N*** который был дан по доводам его жалобы, касающейся несогласия с постановленным в отношении него обвинительным приговором.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г***выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Конституции РФ, просит обязать Тверской районный суд г.Москвы рассмотреть жалобу по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 413 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение (ответ) заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е., выразившееся в направлении в адрес осужденного письменного ответа от 15 июня 2016 года N12-3143-13 по доводам его жалобы, касающейся несогласия с постановленным в отношении него обвинительным приговором, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г* ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е., выразившееся в направлении в адрес Г**письменного ответа от 15 июня 2016 года N12-3143-13, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: