Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14747/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Евстратова С.С.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N252 от 09 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстратова С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Евстратова С.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Евстратова С.С., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года Евстратов С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2014 года.

Приговор суда вступил в законную силу 30 сентября 2014 года.

Осужденный Евстратов С.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Евстратова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Евстратов С.С., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что оно является необоснованным.

Утверждение суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, и что эти основания служат для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, противоречит ст. 113 УИК РФ. Осужденный обязан трудиться, но примерное поведение и добросовестное отношение к труду не являются обязанностями осужденного.

Суд учел устный выговор, который был получен осужденным, однако не принимает во внимание, что данный выговор был снят досрочно; других выговоров у осужденного не было, напротив, имеется ***. Суд обязан был оценить позитивные изменения в поведении осужденного, чего сделано не было. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд необоснованно учитывает тяжесть совершенных преступлений при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в приговоре.

Невыплата гражданского иска, отношение к содеянному, о чем указывает суд в постановлении, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Исполнительные листы поступили в СИЗО в *** года, в связи с чем выплаты были в незначительном размере, что свидетельствует о частичном ***. Таким образом, ссылка суда в постановлении на то, что осужденным не предпринимались меры ***, является необоснованной.

С учетом изложенного осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Евстратов С.С., адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Евстратова С.С. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что Евстратов С.С. ***, при этом суд обоснованно указал, что должных мер к его возмещению осужденным в период отбытия срока наказания не предпринято, что подтверждается исследованными материалами.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Евстратова С.С., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно был принят во внимание факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем *** года Евстратову С.С. был объявлен ***. Несмотря на то, что взыскание за данное нарушение было снято, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Мнение потерпевшего может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Евстратова С.С. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.