Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14766/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Ибрагимова А.К., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова А.К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым

БАРАНОВУ П.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Баранова П.А. и адвоката Ибрагимова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 25 марта 2016 года в отношении Баранова П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 марта 2016 года Баранов П.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. 26 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2016 года Баранову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 16 августа 2016 года до 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года Баранову П.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.К., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Баранов П.А. является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, постоянный и легальный источник дохода и место жительства, кроме того, его супруга находится в состоянии беременности. Считает, что выводы суда основаны на непроверенных в судебном заседании обстоятельствах. Доводы органов следствия о том, что Баранов П.А. может воспрепятствовать расследованию по делу путем уничтожения вещественных доказательств или воспользуется своими связями в правоохранительных органах для избежания уголовной ответственности, являются предположениями. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Баранова П.А. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы уточнил, что в настоящее время Баранов П.А. является отцом троих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Баранова П.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Баранова П.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключения экспертиз, получить и осмотреть информацию о телефонных соединениях, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Баранову П.А. срок содержания под стражей на один месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Баранову П.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Баранов П.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баранова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Баранову П.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Баранова П.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья