Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14769/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства; обязать старшего следователя ГСУ СК РФ по г. Москве проверить сообщение о совершении преступления сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по г. Москве и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ; признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы по рассмотрению жалобы от 23 мая 2016 года, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

18 июля 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось. Сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по г. Москве, содержится в ходатайствах, адресованных следователю, и иных документах, приложенных к жалобе, в частности, заявлении и обращении в адрес руководителей ГСУ СК РФ по г. Москве и СК РФ, жалобе прокурору г. Москвы. Просьба заявителя обязать старшего следователя ГСУ СК РФ по г. Москве проверить сообщение о совершении преступления сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по г. Москве и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и не может являться препятствием для рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем в обоснование доводов не приложена к жалобе копия заявления о преступлении с отметкой органа, его принявшего, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых для принятия жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по жалобе заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: