Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14794/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особ важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд адрес обратился заявитель- адвокат фио с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ фио от дата в части отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела в полном объеме, с использованием технических средств.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд своим решением признал, что фио является фактически обвиняемым по уголовному делу и, следовательно, может знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, однако не признал права на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключении, которые указаны в постановлении о прекращении уголовного дела. Полагает, что в данном случае возможно использовать аналогию закона, поскольку решение о прекращении уголовного дела затрагивает его права и свободы. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление руководителя первого отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ фио о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Постановление руководителя первого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ фио от дата отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио в интересах фио в части ознакомления со всеми материалами уголовного дела и удовлетворено в части ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием фио

Ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения в форме постановления на основании требований ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, о принято решение заявитель и заинтересованное лицо были уведомлены.

Из материалов следует, что фио не предъявлялось обвинением по данному уголовному делу, задержание его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не проводилось, проведенные по уголовному делу следственные действия в отношении фио свидетельствуют о проверки подозрения, в связи с чем, фио статус обвиняемого не приобретал, не был наделен правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, что препятствует ему в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме с применением технических средств. Отказ в полном ознакомлении с материалами уголовного дела с использованием техническим средств не повлек причинения ущерба конституционным правом заинтересованного лица фио, а также не затруднил его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований полгать, что постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица фио либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении закона по аналогии являются несостоятельными, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе РФ конкретно прописаны права каждого из участников уголовного судопроизводства и расширенного толкования они не предполагают.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, принятое по жалобе заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья