Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14799/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертиз и решение сотрудника Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что им обжаловалось не экспертное заключение, а действия следователя при ознакомлении с результатами этой экспертизы, что повлекло нарушение его прав. Полагает, что ему незаконно отказано в принятии жалобы с указание о том, что юрисдикция Басманного суда адрес не распространяется на Генеральную прокуратуру РФ. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос допустимости либо недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, юрисдикция Басманного районного суда не распространяется на Генеральную прокуратуру РФ.

Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий