Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14814/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.В.,

с участием:

обвиняемого Велитова М.А.,

защитника - адвоката Хасавова Д.З.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасавова Д.З. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 г., которым

Велитову М. А., *****************************., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до 27.10.2016 г. с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 27.05.2016 г. в отношении Велитова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Велитов задержан 11.07.2016 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.205.2 УК РФ, а 12.07.2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 27.10.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Велитову меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Велитова и его состояния здоровья. Суд не мотивировал свое решение в постановлении о невозможности изменить меру пресечения на более мягкую, материал о продлении срока содержания под домашним арестом был представлен в суд с нарушением ст.109 УПК РФ. Также адвокат в жалобе дает оценку доказательствам, полагая их полученными с нарушением закона и считает, что причастность Велитова к совершению инкриминируемого ему деяния не доказана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Велитов, несмотря на наличие у него места жительства в г.****, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, и с учетом характера предъявленного обвинения и занимаемой Велитовым должности, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Велитову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Велитову срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Велитову меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доводы жалобы, в которых адвокат дает оценку доказательствам, ставит под сомнение заключение эксперта и причастность обвиняемого к совершению преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а обоснованность предъявленного Велитову обвинения подтверждается указанными судом в постановлении материалами дела.

Доводы адвоката и обвиняемого о допущенной органом следствия волоките являются необоснованными. Уголовное дело расследуется в разумные сроки, следователем проводятся экспертизы и следственные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого.

Представление органом следствия материалов в суд с нарушением установленного ст.109 УПК РФ срока не повлияло на выводы суда относительно меры пресечения обвиняемого и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 г. в отношении Велитова М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: