Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14832/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемого Сидоркина Р. В. и его защитника - адвоката Тихонова Д. В.,

обвиняемого Гришина Н. А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Сидоркина Р. В. и Гришина Н. А., а также защитника - адвоката Тихонова Д. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т. е. до 25 сентября 2016 года в отношении:

Сидоркина Р.В., ***, судимого, и

Гришина Н.А., ***, непогашенных судимостей не имеющего,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сидоркина Р. В. и его защитника - адвоката Тихонова Д. В., обвиняемого Гришина Н.А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25.05.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Гришин Н. А. и Сидоркин Р. В., каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27.05.2016 года Савеловским районным судом г. Москвы срок задержания каждого из них продлевался, а 28.05.2016 г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок их содержания под стражей судом продлевался до 25.08.2016 г., срок предварительного следствия по уголовному дела продлен врио Начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 25.09.2016 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. удовлетворены ходатайства следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Сидоркина Р. В. и Гришина Н. А., каждого, продлены на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т. е. до 25 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гришин Н. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что он проживает по месту постоянной регистрации в г. Москве, трудоустроен, его жена находится на 9 месяце беременности, и он должен оказать ей помощь и поддержку. Менять место жительства, скрываться от следствия, оказывать какое-либо влияние на участников процесса и совершать противоправные деяния он не намерен. Обязуется по первому требованию являться на все следственные действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоркин Р. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что он просил перенести судебное заседание, поскольку не было реализовано его право на защиту адвокатом Тихоновым Д. В., который не был заблаговременно уведомлен о заседании, в чем суд ему отказал. 20.07.2016 г. следователь уведомил его об ознакомлении с материалами дела и больше следственные действия не проводятся. Продолжение содержания под стражей он расценивает как оказание морального давления. Реальных и обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, свидетельствующих о необходимости продления срока его содержания под стражей, не имеется. Суд не учел состояние его здоровья, а также то, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей. Доводы защиты не только не были опровергнуты судом, но не нашли отражения в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Сидоркину Р. В. меру пресечения на более мягкую. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не основано на представленных материалах, противоречит нормам процессуального права, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущен формальный подход. Адвокат Тихонов Д. В. заблаговременно не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем явка в суд не была обеспечена, чем нарушены права Сидоркина на квалифицированную юридическую помощь избранным защитником. В материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения, в полной мере характеризующие личность Сидоркина, проигнорированы сведения о состоянии его здоровья, хотя сторона защиты заявляла следствию ходатайство о его медицинском обследовании. Следственные действия с Сидоркиным после 15.07.2016 года не проводились, что позволяет защитнику сделать вывод, что имеет место форма пытки, выражающаяся в лишении его свободы на основании формальных доводов. Следователь, имея намерение выйти перед судом с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сидоркина, будучи уведомленным о преимущественном, нахождении адвоката в г. Санкт-Петербурге, заблаговременно во исполнение ч. 3 ст. 50 УПК РФ адвоката Тихонова Д. В. не уведомил, тем самым создал условия, при которых защитник, при наличии иной процессуальной нагрузки, объективно не имел возможности обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 25, 26 августа 2016 года. Невозможность участия защитника по соглашению привела к тому, что не ознакомленный с материалами уголовного дела защитник по назначению, не располагающий сведениями об объеме и содержании следственных действий, произведенных с участием Сидоркина, не смог компетентно и в полном объеме привести суду доводы, подлежащие исследованию в судебном заседании. Отсутствие указанных сведений в распоряжении суда не позволило суду сделать всесторонний и правильный вывод по существу заявленного следователем ходатайства. Не основан на представленных материалах вывод суда о наличии достаточных данных, позволяющих убедиться об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемых. Отсутствуют сведения, характеризующие личность Сидоркина, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, место жительства, трудоустроен, имеет обширные социальные связи, страдает рядом заболеваний. Обстоятельств достаточных для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Сидоркина Р. В. и Гришина Н. А. внесены следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, а также то, что каждый из них обвиняется в совершении группового преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом Сидоркин Р. В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Сидоркин Р. В. и Гришин Н. А., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания каждого из обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Сидоркину Р. В. и Гришину Н. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продление сроков содержания их под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, также, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Согласно положений ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было нарушено право на защиту обвиняемого Сидоркина Р. В., поскольку, как усматривается из материалов дела, адвокат Тихонов Д. В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания защиту Сидоркина Р. В. по назначению суда осуществлял адвокат Рязанов В. Г., который в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, надлежащим образом осуществляя его защиту. Адвокат Тихонов Д. В. в апелляционной жалобе указал о невозможности прибыть в город Москву в судебное заседание не только 24.08.2016 года, но также 25 и 26 августа 2016 года, мотивируя свою позицию наличием у него иной процессуальной нагрузки, тогда как каких-либо документальных сведений, объективно подтверждающих отсутствие у него возможности на протяжении нескольких дней приступить к выполнению своих обязанностей по оказанию юридической помощи содержащемуся под стражей лицу, не представил, и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о назначении иного защитника Сидоркину Р. В., срок содержания под стражей которого истекал 25.08.2016 г., видится правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Оценивая доводы адвоката Тихонова Д. В., не принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, о том, что защитник по назначению не смог компетентно и в полном объеме привести суду доводы, подлежащие исследованию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 того же Кодекса, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Сидоркину Р. В. и Гришину Н. А., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах обвиняемых замечания на который рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции судьей с вынесением соответствующего постановления, ходатайства следователя были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Сидоркина Р.В. и Гришина Н.А., каждого на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т. е. до 25 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак