Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14834/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шишова ***, действующего в интересах Юдиной ***, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ***года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шишов *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя *** г. Москвы, выразившегося в непринятии установленного законом процессуального решения по сообщению Юдиной *** о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ***года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения, как видно из текста судебного постановления, явилось то, что на момент рассмотрения жалобы судом по сообщению Юдиной *** о преступлении уже было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов *** выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что судьей не дана оценка доводам о несвоевременном рассмотрении сообщения Юдиной *** о преступлении. Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, было вынесено лишь ***года, а до этого момента велась безрезультатная переписка, в ходе которой сотрудники *** г. Москвы сознательно отказывались рассматривать сообщение о преступлении и дело не возбуждалось. Возбуждено уголовное дело было лишь после обращения адвоката с *** жалобами в различные суды, одна из которых находилась в производстве судьи Гапушиной И.Ю.

На указанные нарушения УПК РФ судья не отреагировала, хотя должна была вынести частное постановление в адрес следственного органа; на нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении судья также внимания не обратила. В связи с изложенным, постановление суда адвокат просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынести частные постановления в адрес руководителя ***по Москве, а также в адрес судьи Савеловского районного суда г. Москвы Гапушиной И.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы адвоката Шишова указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам факт возбуждения уголовного делу по сообщению Юдиной *** о преступлении свидетельствует о невозможности удовлетворения жалобы заявителя, поскольку допущенное бездействие на момент принятия судом решения по жалобе уже устранено и возложение на должностных лиц обязанности по его устранению становится невозможным и теряет всякий смысл.

Также правомерной является ссылка суда на положения ч. 2 ст. 123 УПК РФ, согласно которым при нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства участники уголовного судопроизводства, а также лица, чьи интересы затрагиваются, вправе обратиться к прокурору или к руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы адвоката Шишова , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, полагает не подлежащими удовлетворению доводы адвоката Шишова о необходимости вынесения частных постановлений в адрес органа следствия и судьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ***года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шишова *** , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юдиной ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишова *** - без удовлетворения.

Председательствующий: