Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14843/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В..,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Ханского А.С., представившего служебное удостоверение N ***и ордер,

подозреваемого Прохорова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Пономаренко С.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ханского А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении:

Прохорова В.И., ***, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Прохорова В.И., защитника - адвокат Ханского А.С., прокурора Якушовой А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 11 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

24 августа 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Прохоров В.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Прохорова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Пономаренко С.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, в нарушение ст. 73 УПК РФ, следствие не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствие не представлено достаточно доказательств причастности Прохорова В.И. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку в действиях Прохорова В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и не предусматривающего возможности избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению прокурора, законных оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ для избрания в отношении Прохорова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ханский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Защитник отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Прохорова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор возражал против его удовлетворения. Обращает внимание, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что Прохоров В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления, в котором его подозревают органы предварительного расследования, не совершал, не учел пояснения Прохорова В.И. о наличии на иждивении двоих малолетних детей, наличие задолженности по кредитам, в связи с чем у него отсутствуют основания скрываться от следствия и суда. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в основу принятого решения суд положил исключительно доводы следствия, проигнорировав доводы защиты и мнение прокурора.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Прохорова В.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Прохорова В.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Прохорову В.И. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Прохорова В.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Прохоров В.И., те обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совместно с неустановленными соучастниками, данные о личности подозреваемого, в том числе отсутствие у него постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Прохоров В.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам прокурора и защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Прохорова В.И., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Прохорова В.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Прохорову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Прохорова В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Прохорова В.И. по 22 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: