Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14848/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Чернова А.В., представившего служебное удостоверение N ***и ордер,

подозреваемого Голубева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении:

Голубева А.А., ***, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Голубева А.А., защитника - адвоката Чернова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 11 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

24 августа 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Голубев А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Голубева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не обосновал постановление доказательствами, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.

Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, анализируя представленные органом следствия доказательства, защитник указывает, что подозрение в причастности Голубева А.А. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 163 УК РФ необоснованно, следствием не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности применения к Голубеву А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также доказательств, подтверждающих, что Голубев А.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы отмечает, что Голубев А.А. не имеет желания скрываться от следствия и суда, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянное место работы и источник дохода, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, при необходимости избрания меры пресечения, избрать в отношении Голубева А.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Голубева А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Голубева А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Голубеву А.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Голубева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Голубев А.А., те обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Голубев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Голубева А.А., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Голубева А.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Голубеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Голубева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Голубева А.А. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: