Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14856/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя Следственного департамента МВД РФ Максимова А.С.,

защитника - адвоката Кобзева В.Д., представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобзева В.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым в отношении:

Любчича Ю.Б., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кобзева В.Д., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Максимова А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 15 июня 2016 года в отношении Желябовского Ю.А., Бондаревой Т.О., Любчича Ю.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2016 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Любчич Ю.Б., которому 22 июня 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Любчича Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2016 года.

19 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Любчича Ю.Б. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки утверждению суд в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно что Любчич Ю.Б. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, а также данные, свидетельствующие о реальной возможности со стороны Любчича Ю.Б. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК. Защитник отмечает, что не имеет ни одного подтвержденного факта, указывающего на возможность и желание Любчича Ю.Б. скрыться от следствия и суда, с учетом того, что Любчич Ю.Б. не имеет никакой правовой и иной связи с иностранными государствами, в день задержания добровольно явился к следователю. Автор апелляционной жалобе полагает несостоятельными доводы следствия и суда о возможности Любчича Ю.Б. скрыться в связи с наличием у него заграничного паспорта. Защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Любчича Ю.Б. угрожать свидетелям. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу практически завершено, в связи с чем Любчич Ю.Б. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не может. Адвокат отмечает, что судом при вынесении решения проигнорированы требования действующего уголовно-процессуального законодательства и нормы международного права, а также не учтены сведения о личности Любчича Ю.Б., который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет семью, на иждивении больную мать, страдает рядом серьезных заболеваний.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Любчичу Ю.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Любчичу Ю.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Любчича Ю.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Любчичу Ю.Б. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Любчича Ю.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Любчича Ю.Б. в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Любчича Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Любчича Ю.Б.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Любчича Ю.Б. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Любчичу Ю.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Любчича Ю.Б. на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья