Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14862/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шпилевского Д. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Григорова А. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шпилевский Д. В. в интересах обвиняемого Базанкова А. Б. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России Матрюка А. А., выразившихся в отзыве из экспертного учреждения постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от 10 мая 2016 года по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года принято решение об отказе Шпилевскому Д. В. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием в ней предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шпилевский Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что круг обжалуемых решений, а также действий (бездействия) следователя, подлежащих обжалованию, законом не ограничен. Действия следователя Матрюка А. А. по отзыву из экспертного учреждения постановления о назначении экспертизы нарушают конституционные права его подзащитного, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ, препятствуют его доступу к правосудию, лишают его возможности собирания доказательств и подтверждения своих показаний путем использования специальных знаний. Действия следователя образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а наличие у следователя права самостоятельно определять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, само по себе не может служить основанием к отказу в проверке законности таких действий и решений. Жалоба не связана с необходимостью дачи судом каких-либо указаний следователю и оценкой материалов дела на предмет их полноты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.), и при таких обстоятельствах, исходя из существа жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шпилевского Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак