Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14863/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Оноприенко на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оноприенко, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от 18.08. 2015 г. ***** и бездействия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Логачева О.М.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Оноприенко обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 18.08. 2015 г. ***** и бездействие и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Логачева О.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Оноприенко выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, данное постановление ограничивает его права и свободы. Обращает внимание, что его жалоба прокурору содержала иные новые обстоятельства, в связи с чем прокурор должен был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, что в нарушение ст.416 УПК РФ им сделано не было, а был прислан ответ, который затрудняет его доступ к правосудию. Судом также проигнорированы требования закона. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которые касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием судебного решения, с рассмотрением надзорной жалобы заявителя.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Оноприенко, направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием судебного решения. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат обжалованию решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд разъясняет заявителю, что в случае, если заявитель обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к соответствующему прокурору по месту производства предварительного расследования, с жалобой на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он вправе обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий районный суд по месту производства расследования новых обстоятельств или их проверки, определяемому ст. 152 УПК РФ. При том, что Генеральная прокуратура РФ в данном случае не является местом нахождения органа предварительного расследования.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оноприенко, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от 18.08. 2015 г. ***** и бездействия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Логачева О.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Оноприенко - без удовлетворения.

Председательствующий: