Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14869/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Смирновой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер от 15 сентября 2016 года,

обвиняемого Русова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым

РУСОВУ Д. Ф.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Русова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 07 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Русова Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В тот же день Русов Д.Ф. задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Русову Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Русова Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 07 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности Русова Д.Ф. к совершенному преступлению, в представленных суду материалах отсутствуют объективные сведения, о совершении Русовым Д.Ф. преступления. Обвинение строится на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что следствием не представлено фактических доказательств того, что Русов Д.Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда на то, что Русов Д.Ф. не имеет постоянного места работы и источника дохода, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что Русов Д.Ф. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, женат. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русова Д.Ф. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Русова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Русов Д.Ф., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил законность задержания Русова Д.Ф., указав в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Русова Д.Ф. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Русова Д.Ф. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов свидетелей, протокол личного досмотра Русова Д.Ф., справка об исследовании изъятого у Русова Д.Ф. вещества.

Доводы адвоката об отсутствии по делу доказательств виновности Русова Д.Ф. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Русова Д.Ф., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе на наличие места жительства на территории РФ, а также семейное положение обвиняемого, наличие малолетнего ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Русову Д.Ф. указанной меры пресечения.

Русов Д.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Русов Д.Ф., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Русов Д.Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Русова Д.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Русову Д.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Русова Д.Ф. в следственные органы и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Русова Д.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Русову Д.Ф. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирновой Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым Русову Д. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья