Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14886/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника подсудимого Худченко С.А. - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение N 5078 и ордер N 44,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Худченко С.А. - адвоката Репиной Н.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, вынесенное по результатам предварительного слушания в части оставления без удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отмене меры пресечения, а также об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении

Худченко С. А. ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материал, выслушав мнения защитника подсудимого Худченко С.А. - адвоката Репиной Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Худченко С.А. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ 11 августа 2016 года.

Органами предварительного расследования Худченко С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Худченко С.А. 25 марта 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений. Срок содержания под домашним арестом Худченко С.А. продлен по 13 сентября 2016 года включительно.

25 августа 2016 года в ходе предварительного слушания стороной защиты заявлены ходатайства об отмене в отношении Худченко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ.

Судом ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения и постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы 25 августа 2016 мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Худченко С.А. оставлена без изменения, установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 11 февраля 2017 года, уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Худченко С.А. - адвокат Репина Н.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны незаконно добытые доказательства и сведения, оно составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Считает, что суд формально рассмотрел заявленное защитой ходатайство о возвращении дела прокурору, встав при этом на сторону обвинения, детально не изучив процессуальные документы, не назначив дополнительной проверки и проигнорировав нарушения, допущенные органами следствия, чем, по мнению автора жалобы, Худченко С.А. не было обеспечено правосудие. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом в постановлении при продлении срока содержания под домашним арестом не приведены доказательства, на основании которых им сделаны выводы о наличии достаточных оснований к предположению о том, что Худченко С.А., оставаясь на свободе, может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. Однако срок домашнего ареста Худченко продлил. На основании изложенного, просит постановление суда от 25 августа 2016 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, а именно о возвращении уголовного дела прокурору в связи

с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения; об отмене в отношении Худченко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста; об оставлении без изменения в отношении Худченко С.А. указанной меры пресечения, приведя мотивы принятых решений о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и об оставлении других заявленных ходатайств без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе проведения предварительного слушания судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая данное решение, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Худченко С.А., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Худченко С.А. тяжкого преступления, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока домашнего ареста Худченко С.А. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Худченко С.А. может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для подсудимого Худченко С.А. являются приемлемыми и обоснованными.

Вопрос об отмене меры пресечения обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным отмены или изменения меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Худченко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в отношении Худченко С.А., суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом рассмотрел и ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для их удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения.

Вместе, с тем отказ суда на стадии предварительного слушания в удовлетворении заявленных ходатайств, не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями закона при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены права вновь заявить ходатайства, в удовлетворении которых судом ранее было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Худченко С. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника подсудимого Худченко С.А. - адвоката Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар