Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14893/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Зиятдинова А.Р., представившего удостоверение N** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Муродова Д.У. - адвоката Зиятдинова А.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, по которому в отношении

Муродова Д.У., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по *** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав защитника обвиняемого - адвоката Зиятдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного ** 2016 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Кунцево города Москвы Синицин А.А. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальника СЧ Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Муродова Д.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на один месяц, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть по ** 2016 года включительно.

Постановлением от ** 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Муродова Д.У. на период по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Зиятдинов А.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении Муродову Д.У. срока содержания под стражей является незаконным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Муродова Д.У. под стражей не были выяснены конкретные причины длительного срока предварительного расследования дела и содержания обвиняемого под стражей; не проверено обстоятельство о возможной волоките, допущенной со стороны следственных органов; судом не указаны основания, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Кроме того, защитник указывает на то, что он, на основании заключенного с ним соглашения, осуществляет защиту Муродова Д.У. при производстве всех следственных действий, однако, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено в его отсутствие, уведомление о судебном заседании от органов следствия он не получал; в суде принимал участие адвокат по назначению, чем, как считает, защитник были нарушены права обвиняемого Муродова Д.У.

Защитник просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное; избрать Муродову Д.У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиятдинов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Муродова Д.У. отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Сизова Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Муродова Д.У. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Муродова Д.У. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Муродова Д.У. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Муродова Д.У. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Муродов Д.У. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Муродову Д.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Муродова Д.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем со ссылкой на необходимость проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе, проведение судебно-медицинской экспертизы обвиняемому Муродову Д.У., указано об особой сложности расследования настоящего уголовного дела, что учитывалось судом при рассмотрении ходатайства следствия, поэтому доводы защитника в указанной части признаются необоснованными.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Муродову Д.У. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Муродова Д.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Муродова Д.У. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Муродова Д.У. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей; фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела, как правильно установлено судом первой инстанции, не допущено.

Доводы адвоката Зиятдинова А.Р. о нарушении судом права обвиняемого Муродова Д.У. на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление, направленное защитнику, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следствия (л.д. 70); из протокола судебного заседания от *** 2016 года усматривается, что защиту обвиняемого в суде осуществлял адвокат Чижов А.И., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, которому Муродов Д.У. отвода не заявил, возражений на его участие не высказал.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Муродова Д.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.