Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14922/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

следователя Одноволика Н.Н.,

адвокатов: Эминова Р.Т., представившего удостоверение N _ и ордер N _. от __. года; Кравченко А.В., представившего удостоверение N _. и ордер N _. от _..;

подозреваемого Терехова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эминова Р.Т. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым в отношении

Терехова А.Н., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвокатов Эминова Р.Т., Кравченко А.В. и подозреваемого Терехова А.Н., по доводам апелляционной жалобы, мнение следователя Одноволика Н.Н. и прокурора Юсуповой Ф.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Терехова.

25 августа 2016 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Терехов.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Терехова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Эминов Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в должной мере не учел, что Терехов подозревается в совершении преступления средней тяжести без соучастия, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать - инвалида 3 группы, страдает хроническими заболеваниями, выразил готовность сотрудничать со следствием.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения Терехова под стражу, а доказательств обратного в представленном материале не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Терехова иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или залога.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Терехову преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он предпринимал действия по сокрытию следов противоправной деятельности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Терехов может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Терехова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Терехов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Терехову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Терехову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Терехова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терехова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Терехову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года об избрании в отношении Терехова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: