Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14926/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "..." от "_" года,

подозреваемого Шевченко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Е. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым

ШЕВЧЕНКО С.П., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 20 сентября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Шевченко С.П. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Шевченко С.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 21 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Шевченко С.П.

В тот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шевченко С.П. был задержан.

Ст. дознаватель В. с согласия и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании Шевченко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года это ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении Шевченко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Е., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает, на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом при избрании меры пресечения не было учтено, что Шевченко С.П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет место жительства и работы в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязуется не скрываться и являться по первому вызову дознавателя. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрать в отношении Шевченко С.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко С.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шевченко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Шевченко С.П., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Суд первой инстанции проверил законность задержания Шевченко С.П., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шевченко С.П. к этому преступлению. Органами дознания предоставлены: протокол допроса Шевченко С.П. в качестве подозреваемого, протокол его личного досмотра и справка об исследования вещества, изъятого у Шевченко С.П., акт медицинского освидетельствования.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей и положительные характеристики Шевченко С.П., в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Шевченко С.П. указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко С.П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Шевченко С.П., а также данных о личности Шевченко С.П., который является гражданкой иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шевченко С.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко С.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шевченко С.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шевченко С.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шевченко С.П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Шевченко С.П. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым Шевченко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья