Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14927/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ю.,

адвоката Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г, на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, которым

И, *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 сентября 2015 года включительно.

Выслушав адвоката Г. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Громова и Иванова и в тот же день И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 июня 2015 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 июня 2015 года Иванову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 16 сентября 2015 года.

12 августа 2015 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что в деле нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения. С момента задержания с Ивановым не проводились следственные действия. Судом не дано оценки действиям Громова и потерпевшего. Следствие ведется исключительно с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство защиты не удовлетворено. Полагает, что судом не в полной мере изучена личность Иванова, его семейное положение, наличие постоянной работы и места жительства. Считает, что приведенные следователем и судом доводы о намерении Иванова скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и совершить новые преступления, не состоятельны. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ. Задержан И. в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Иванову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Иванова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Доводы жалобы о невиновности Иванова и неверной квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Иванов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении И. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин