Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14931/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.,

адвоката Ю., предоставившей удостоверение N * и ордер *;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю., на

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года, которым

Ж, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

Выслушав адвоката Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

4 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен по 24 ноября 2015 года.

4 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ж. и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами, последний раз 18 августа 2016 года по 24 октября 2016 года.

22 августа 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Ж., по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ю., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Ж. к инкриминируемому преступлению. Не оценены доводы о том, что в неделе отсутствуют доказательства виновности Ж. Следствие ведется неэффективно и допущена волокита. Не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Не выполнены требования закона и рекомендации Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить и избрать Ж. иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Иванова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Ж., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Ж., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Ж. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин