Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14936/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Кузьмина И.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гусева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина И.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года, которым в отношении

Гусева Е. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Гусева Е.Е. и адвоката Кузьмина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2016 года Гусев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июня 2016 года Гусеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 июня 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Гусева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 9 сентября 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 8 августа 2016 года продлил срок содержания Гусева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применении Гусеву иной меры пресечения, а также о том, что находясь на свободе, Гусев может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Гусев скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок, а судимость погашена в связи с полным отбытием наказания. Доводы о том, что Гусев скрылся после совершения преступления несостоятельны, поскольку он не знал, что разыскивается следственными органами и подозревается в совершении преступления. Данный вывод не может быть положен в основу постановления, поскольку вина Гусева в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Судом не было рассмотрено ходатайство защиты и обвиняемого об избрании последнему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Гусева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гусева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого Гусеву преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, скрывался от органов предварительного следствия, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Гусев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Гусеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Гусеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Гусева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Гусева к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрение ходатайства в отношении Гусева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Гусева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гусева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Гусеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей Гусева Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий