Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14947/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Караджова Д.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года, которым в отношении

Караджова Д. В., * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемого Караджова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Уголовное дело N* возбуждено 11 декабря 2015 года * по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N * возбуждено 08 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N * возбуждено 08 декабря 2015 года * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N * возбуждено 07 декабря 2015 года * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 мая 2016 года уголовные дела NN * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *, производство предварительного следствия *.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 05 июля 2016 года начальником * до 9 месяцев, то есть по 11 сентября 2016 года.

11 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержаны Баку Д.П., Маринов А.П., Константинов А.И., Караджов Д.В. и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2015 года в отношении обвиняемых Б., М., Константинова А.И., К. Нагатинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 февраля 2016 года.

Срок содержания обвиняемых Б., М., К., К. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 8 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 1 сентября 2016 года врио начальника * до 11 месяцев, то есть по 11 ноября 2016 года.

Следователь *, с согласия * В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Караджова Д.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2016 года, мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Караджова Д.В. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: закончить осмотры предметов и документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, после чего решить вопрос о признании их по делу вещественными доказательствами и определении их местонахождения; предъявить обвинение М., Б., К., К. в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору ЮВАО г. Москвы с учетом требований ч. ст. 220 УПК РФ.

Особая сложность расследования является проверка М., Б., К., К. к совершению аналогичных преступлений.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда. Караджова Д.В. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником, не намерен продолжать заниматься какой - либо преступной деятельностью, не намерен оказывать какое - либо воздействие на потерпевших или иных участников уголовного процесса. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника, суд незаконно вынес постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, даже не рассмотрев возможность об избрании любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, хотя защитой, избрание данных мер пресечения, обсуждалось в судебном заседании. Выводы суда, о том, что Караджов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию также ничем не подтверждаются. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Караджову Д.В. любую иную меру пресечению не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Караджова Д.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Караджову Д.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Караджова Д.В., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Караджова Д.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Караджова Д.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Караджову Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Караджова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Караджов Д.В., может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет определенного места жительства на территории РФ, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Караджова Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года в отношении Караджова Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: