Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14975/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е. П.,

защитника обвиняемой Салугиной М. А. - адвоката Делиховского С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Салугиной М. А. - адвоката Делиховского С. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года в отношении:

Салугиной М.А., ***, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5,ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемой Салугиной М. А. - адвоката Делиховского С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е. П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2015 г. в отношении Салугиной М. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01.10.2015 г. Салугина М. А. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 02.10.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09.10.2015 г. Салугиной М. А. предъявлено обвинение, срок содержания ее под стражей судом неоднократно продлевался, в том числе до 28.08.2016 г. Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника СД МВД РФ до 14 месяцев, т. е. до 28.11.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Салугиной М. А. продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 01 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Веселова А. В. и Суровцева А. Б., решение в отношении которых не обжаловалось.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Делиховский С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушения ми уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, либо вынести новое решение, применив к Салугниной М. А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство следователь мотивировал теми обстоятельствами, которые, согласно ст. 97 УПК РФ, являются основаниями для избрания любой меры пресечения, в том числе и не связанной с лишением свободы. Для пресечения указанных следователем намерений Салугиной, даже если они реальны, достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме общих фраз следователем не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Салугиной действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней иной меры пресечения. Основным источником информации для вывода о невозможности избрания ей иной меры пресечения являются данные оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УСБ ФСБ России и ГУЭБиПК МВД РФ, тогда как решение суда не может быть обосновано результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку изложенные в них сведения материалами дела не подтверждены. У нее нет никакой возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, она не скрывалась, была трудоустроена, имела постоянный доход, не имеет недвижимости и счетов в банках за пределами РФ, она не судима, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салугниной М. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока ее содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее возрасте и семейном положении, и иные данные, на которые указывала сторона защиты, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении двух тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, один находится в розыске, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ей меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Салугиной М. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Салугина М. А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из необходимости исследования деятельности большого числа юридических лиц на протяжении длительного времени, производства большого количества следственных действий, в том числе допросов свидетелей, проживающих на территории разных субъектов РФ, длительных по времени исполнения судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемой Салугиной М. А., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Салугиной М.А. на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак