Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14977/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

защитника обвиняемого Погосяна А. А. и - адвоката Хадисова Х. М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Хадисова Х. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 23 октября 2016 года в отношении:

Погосяна А.А., ***, не судимого (все сведения со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Погосяна А. А. и - адвоката Хадисова Х. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.08.2016 г. в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

23.08.2016 года в 00.00 час. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Погосян А. А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он 06 августа 2016 г. в ночное время похитил с автомобиля фары общей стоимостью 50.000 руб.

23.08.2016 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования из ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, где следователем вынесено постановление о квалификации действий Погосяна А. А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, т. е. в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы до 06.11.2016 года.

24 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Погосяну А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 23 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хадисов Х. М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что следствием в недостаточном объеме представлены материалы в судебное заседание, а именно показания одного свидетеля, на которых строится все обвинение и которые не подтверждают вину Погосяна А. А. в инкриминируемом ему деянии. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Погосян ранее не судим, на иждивении имеет больную мать, которая является гражданкой России и проживает на территории Московской области, а также жену, брак с которой не зарегистрирован ввиду отсутствия паспорта у Погосяна. Материал, представленный следствием, является недостаточным, не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ и ходатайство основано на предположениях и догадках следствия, на которые суд не вправе ссылаться при вынесении решения. Погосян А. А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом в соответствии с заявлением потерпевшей, ущерб для нее является незначительным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Погосяну А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Погосяна А. А., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, и то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого возможно назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом его действия на момент поступления ходатайства следователя в суд квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т. е. как преступление средней тяжести, за совершение которого возможно назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что с учетом неустановления всех участников расследуемых событий, а также отсутствия документального удостоверения личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и официального источника доходов, с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Погосяну А. А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Погосяна А. А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если он не имеет постоянного места жительства на территории России, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или суда. Изложенное выше свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, поскольку личность обвиняемого Погосяна А. А. документально не подтверждена, постоянного официального места жительства на территории РФ он не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Погосяну А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Погосяна А. А. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Погосяна А.А. на срок 02 месяца, т. е. до 23 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак