Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14982/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Кима Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2016 года в отношении

Теплыгиной **** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Кима Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2016 года по данному делу задержана Теплыгина А.И. в порядке ст. 91 92УК РФ

28 апреля 2016 года в отношении Теплыгиной А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2016 года Теплыгиной А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 12 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Просит отменить судебное решение. Избрать в отношении Теплыгиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Ким Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов жалобы адвоката и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Теплыгина А.И., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Теплыгиной подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Теплыгиной была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Теплыгиной под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого ей деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неверными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Теплыгиной, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу, что новые обстоятельства, способные повлиять на изменение меры пресечения, отсутствуют.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Теплыгиной деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Теплыгиной, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о ее личности, и несмотря на то, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области, не нашел оснований для ее освобождения из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Теплыгиной под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Теплыгиной, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Теплыгиной *** до 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий