Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14983/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

защитника адвоката Ремидовского Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремидовского Р.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года,

- которым обвиняемому Пылкову Ю.Н. и адвокату Ремидовскому Р.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Ремидовского Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Пылков Ю.Н. Уголовное дело состоит из 7 томов.

9 декабря 2015 года обвиняемый Пылков и его защитник адвокат уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению.

Срок следствия по делу продлен до 20 августа 2016 года.

1 августа 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Пылкову и его защитнику адвокату с материалами дела до 20 августа 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому до 20 августа 2016 года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый и его защитник намеренно затягивают процесс ознакомления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ремидовский Р.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, и, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, и его ходатайство об отложении судебного разбирательство незаконно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, суд не принял во внимание сообщение о болезненном состоянии здоровья Пылкова, которому по медицинским показаниям было запрещено участвовать в судебных заседаниях. Помимо этого, ни он, ни его подзащитный не были надлежащим образом ознакомлены с ходатайством следователя. Суд не известил об отложении судебного разбирательства ни его, ни его подзащитного. Суд не принял во внимание, что производство по делу дважды приостанавливалось, и не учел уважительные причины, по которым обвиняемый и защитник не могли ежедневно знакомиться с материалами дела. Суд не учел болезненное состояние здоровья Пылкова и листки его нетрудоспособности, который страдает рядом заболеваний, также суд не учел и занятость адвоката. Принимая решение, суд не учел объем самого уголовного дела. Отмечает, что он и Пылков узнали об ограничении после того, как этот срок истек. Считает, что Тверской районный суд г.Москвы не мог рассматривать ходатайство следователя. Просит вторично исследовать материалы дела, отменить решение суда и вынести новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Пылковым и его защитником адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемому Пылкову и его адвокату было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако они эту возможность не использовали. Например, с 09.12.2015 г. по 13.01. 2016 года Пылков и его защитник явились к следователю только 4 раза и ознакомились из 7 томов уголовного дела только с 207 листами одного тома.

В последующем уголовное дело неоднократно приостанавливалось из-за болезни Пылкова, а когда возобновлялось, то защитник сообщал, что не имеет возможности явиться к следователю вместе с Пылковым ввиду занятости в других процессах.

При возможности являться к следователю ежедневно, Пылков и его защитник Ремидовский, на ознакомление явились 7 апреля 2016 года. Как усматривается из графика, знакомились они с делом с делом в течение двух часов, и неэффективно использовали предоставленную им возможность, ознакомившись в течение этого времени с 42 листами 1-ого тома, и 35 листами - 2-ого тома. При этом, уведомив следователя, что придут на ознакомление не ранее 13 апреля 2016 года, Пылков и Ремидовский явились в тот день, и с 12 часов до 13 часов 50 минут они ознакомились с 23 листами 2-ого тома. А 5 мая 2016 года - с 12 часов до 14 часов 30 минут ознакомились с 60 по 70 лист 2-ого тома.

За все время ознакомления с материалами уголовного дела (с 9 декабря 2015 года) обвиняемый и его защитник являлись на ознакомление с материалами 12 раз, ознакомились с томами N1, N2 и частично с томом N3.

Учитывая все эти обстоятельства и сложившуюся ситуацию по делу, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемый Пылков и его защитник адвокат явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и правильно установил им определенный для этого срок.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил закон, не известил надлежащим образом адвоката и обвиняемого о времени судебного разбирательства, не соответствуют действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 17 августа 2016 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству адвоката Ремидовского, однако в назначенное время ни Ремидовский, ни обвиняемый Пылков в суд не явились, и суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в их отсутствие.

Что же касается ссылок жалобы адвоката, что они с обвиняемым имели уважительные причины, по которым не могли ежедневно знакомиться с материалами дела, то с ними нельзя согласиться по той причине, что само уголовное дело, как указывалось выше, состоит из 7 томов, и в период с 9 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года обвиняемый и его защитник имели реальную возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Пылкову *** и его защитнику адвокату Ремидовскому *** с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий