Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14988/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение N ***и ордер,

защитника - адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение N ***и ордер N,

обвиняемого Гасанова В.И.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозова Е.В. и Перепечкина А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым в отношении:

Гасанова В.И.о., ***, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении пяти преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2016 года;

Гасанова Р., ***, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гасанова В.И.о., защитников - адвокатов Морозова Е.В. и Комлева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

27 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гасанов В.И.о. и Гасанов Р. задержаны по подозрению в совершении преступления.

28 мая 2016 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

1 августа 2016 года Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. предъявлено обвинение каждому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2016 года Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 24 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года срок содержания под стражей Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2016 года, каждому.

В апелляционных жалобах адвокат Морозов Е.В. в защиту обвиняемого Гасанова В.И.о. и адвокат Перепечкин А.М. в защиту обвиняемого Гасанова Р. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности.

Защитник Морозов Е.В. указывает, что личность Гасанова В.И.о. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Липецкой области, на территории г. Москвы снимает квартиру, имеет на иждивении супругу, троих несовершеннолетних детей, до задержания был официально трудоустроен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется со стороны родственников и близких, мать Гасанова В.И.о. имеет ряд тяжелых заболеваний, отец является пенсионером, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, преступление, в совершении которого обвиняется Гасанов В.И.о. не несет общественной опасности, доводы следствия о том, что он может повлиять на ход расследования, оказать давление на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела, надуманны, не подтверждены доказательствами.

Защитник Перепечкин А.М. указывает, что в представленных суду материалах дела доказательства, подтверждающие необходимость продления Гасанову Р. срока содержания под стражей имеют формальный характер, на данный момент Гасанов Р. имеет регистрацию на территории Московского региона, где постоянно проживает, имеет на иждивении малолетних детей, также отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Гасанова Р. к инкриминируемым преступлениям, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники адвокаты Морозов Е.В. и Перепечкин А.М. просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. менее строгую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Гасанова В.И.о. и Гасанова Р., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гасанова В.И.о. и Гасанова Р.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Гасанов В.И.о. и Гасанов Р. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Гасанову В.И.о. и Гасанову Р. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова В.И.о., до 24 ноября 2016 года, и в отношении обвиняемого Гасанова Р. до 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий