Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14996/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Абдрахманова Р.К.,

защитника адвоката Новиковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Новиковой И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т. е. до 26 сентября 2016 года в отношении

Абдрахманова ***

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Абдрахманова Р.К. и его защитника адвоката Новиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01.04.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 26.04.2016 г. в качестве подозреваемого порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдрахманов Р.К., которому 27.04.2016 г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.04.2016 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам в установленном законом порядке до 01.10.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Абдрахманова Р.К. продлен на3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 26 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемого Ануфриева В.В., решение в отношении которого вступило в законную силу, и обвиняемого Вологдина Д. А., в отношении которого решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новикова И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение закона прервал речь ее речь, когда она зачитывала ходатайство об изменении меры пресечения Абдрахманову.

Суд не дал оценку доводам защиты и документам, представленным защитой.

За два месяца производства предварительного следствия с ее подзащитным Абдурхмановым не проводилось ни одного следственного действия, тем не менее, суд сделал неверных вывод, что волокиты по делу не допущено.

Обращает внимание, что Абдраханов женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется и не намерен скрываться или мешать следствию по делу. Однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им оценку.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдрахманова Р.К. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о его семейном положении. Суд принял во внимание и положительные характеристики обвиняемого, однако, несмотря на это, не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения, подробно мотивировав свое решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Абдрахманову Р.К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Абдрахманову Р.К., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, оснований считать, что по делу допущена волокита, на что указывает адвокат в своей жалобе, суду не представлено.

Также следует отметить, что отсутствие производства следственных действий с Абдурахмановым, не может свидетельствовать о волоките или приостановлении производства по делу, поскольку в это время могут проводится иные процессуальные и следственные действия без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом. С соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Абдрахманова **** на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т. е. до 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий