Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15018/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Яушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яушева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2016 года в отношении

Яушева *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же постановлением продлены сроки содержания под стражей Беззубова Б.В., Асташкина К.В., Коновалова В.В. и Федорова Д.Б., которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., и обвиняемого Яушева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

1 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ задержан Яушев А.А.

2 декабря 2015 года суд избрал в отношении Яушева меру пресечения в виде заключения под стражу.

8 декабря 2016 года Яушеву предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания Яушева под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 января 2017 года.

28 сентября 2016 года срок содержания Яушева под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яушев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит его изменить, освободить его из-под стражи, избрав в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат и обвиняемый поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор возражал против доводов адвоката и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Яушев А.В., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Яушева подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Яушев была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Яушева под стражей, учел общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Яушева под стражей. Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Яушев, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Яушеву деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Яушеву, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Москве, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи и изменения ему меру пресечения на иную, в том числе и в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Яушева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката и обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалоб, само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Яушева, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Яушева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий