Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15023/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Ермакова ****и Гангура ****,

защитника - адвоката Хаджиева Б.Х., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ****года в защиту интересов обвиняемого Ермакова ****

защитника - адвоката Бушуева В.А., представившего служебное удостоверение N****и ордер N **** года в защиту интересов обвиняемого Гангура ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гангура ****а также защитников-адвокатов Бушуева В.А. в интересах Гангура ****и Хаджиева Б.Х. в интересах Ермакова ****

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым продлен срок содержания под стражей на ** месяца, всего до ** месяцев ** суток, то есть до ** ** *** года в отношении

Ермакова ****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: **** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ;

Гангура ****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина Украины, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка ****1 августа 2016 года рождения, до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Перелету ****., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Ермакова ****и Гангура ****а также защитников-адвокатов Хаджиева ****и Бушуева В.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ****УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы, по факту систематического хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием посредством реализации физическим и юридическим лицам поддельных бланков свидетельств о регистрации по месту пребывания.

****года в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны, в том числе Ермаков **** и Гангур ****после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебных постановлений в отношении Ермакова ****и Гангура ****избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок их содержания под стражей продлевался судом; срок предварительного расследования по делу также в установленном законом порядке продлевался, в том числе до **** месяцев, то есть до ****года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** года срок содержания Ермакова ****и Гангура ****под стражей продлен на **** месяца, всего до **месяцев ** **** суток, то есть до ****года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Гангур ****и действующий в защиту его интересов адвокат Бушуев В.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого Гангура ****под стражей в течение столь длительного времени. Адвокат в подтверждение своей позиции ссылается на неэффективность проводимого расследования, на недопустимость собранных по делу доказательств, которые послужили основанием для предъявления Гангуру ****обвинения и для продления срока содержания под стражей. Ссылается адвокат на нарушения УПК РФ, допущенные при задержании Гангура ****и при составлении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Оспаривает адвокат правильность квалификации действий обвиняемого, утверждая, что обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ****УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, просит учесть данные о личности обвиняемого Гангура ****который женат, срок беременности его жены составляет более **** месяцев, до задержания он проживал вместе с женой на жилплощади, владельцем которой является мать жены; он положительно характеризуется и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учесть беременность жены в жалобе просит и сам обвиняемый Гангур ****при этом он и адвокат ходатайствуют об отмене постановления суда и просят избрать Гангуру ****меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник-адвокат Хаджиев ****в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что изложенные в постановлении выводы не конкретизированы, фактически обоснованы только тяжестью предъявленного Ермакову ****обвинения. Отсутствие у Ермакова ****постоянного источника дохода, на что суд ссылается в своем постановлении, не может послужить основанием для содержания его под стражей, между тем судом не учтено состояние здоровья Ермакова ****, который страдает заболеванием глаз, относящимся к категории тяжелых, с возможным последствием в виде слепоты. Документы, характеризующие личность Ермакова ****, в полном объеме суду не представлены, соответственно, содержащиеся в них сведения судом не учтены, в связи с чем постановление адвокат просит отменить, избрать Ермакову ****меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ермакову ****и Гангуру **** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова ****и Гангура ****надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова ****и Гангура ****судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ермакову ****и Гангуре **** обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемых, их состоянием здоровья, наличием иждивенцев и места для проживания на территории РФ, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ермакова ****и Гангура ****под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты принимал суд во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ермакову ****и Гангуре ****меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые им деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 10**** УПК РФ в данном случае не применимы.

Как усматривается из материалов дела, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ермакова ****и Гангура ****подозрения. Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, о необоснованности предъявленного обвинения и о неправильной квалификации действий обвиняемых не могут оцениваться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение указанных вопросов, в числе прочих, законом отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемые Ермаков ****и Гангура **** по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов. Рождение ребенка у обвиняемого Гангура *** *** года суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать это достаточным основанием для изменения ранее избранной ему меры пресечения с учетом перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова ****и Гангура ****

на **** месяца, всего до ** месяцев ** **** суток, то есть до ****года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Гангура ****и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: