Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15035/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

представителя заявителя адвоката Сапуновой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапуновой М.О на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника ОМВД и начальника ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснение представителя заявителя адвоката Сапуновой М.О, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника ОМВД и начальника ОД ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, выразившихся в неисполнении постановления Тверского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова М.О. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей позиции, указывает, что суд не принял во внимание требования закона, что проверка сообщения о преступлении возлагается на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Полагает, что полномочия по исполнению судебного решения, в котором признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем, возлагаются на начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Обращает внимание на нарушение сроков исполнения судебного решения, что влечет за собой негативные правовые последствия для Дорошенко.

Просит отменить решение суда и признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы и начальника ОД ОМВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции установлено, что в производстве ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится материал проверки по заявлению Дорошенко О.Н., по которому дознаватель Маслова Е.С. 11 февраля 2016 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 апреля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ признал это постановление незаконным.

1 августа 2016 года заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы отменил постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал начальнику ОМВД России по тверскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется объективных данных, указывающих на нарушение конституционных прав гражданина Дорошенко либо на затруднение его доступа к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сапуновой М.О., не допущено. Судом 1-й инстанции в полном объеме проверены ее доводы, и отказ в удовлетворении жалобы надлежаще мотивирован. Исходя из этого, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по жалобе адвоката Сапуновой М.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина Дорошенко О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий