Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15057/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес. ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на то, что признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также обращает внимание на то, что государственным обвинителем было запрошено более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио также не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением положений ст. 6, 60 УК РФ и 297 УПК РФ. Полагает, что суд, при принятии решения суд в полной мере не учел данные о личности фио, его отношение к содеянному, фактическую общественную опасность совершенного преступления. Оспаривает выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Выражает несогласие с тем, что суд назначил его подзащитному наказание более строгое, чем то, о котором просил государственный обвинитель. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор фио полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельства - совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое судом должным образом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения фио наказания в соответствии со ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное фио наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления.

Что же касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить фио наказание в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...