Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 10-15059/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ..., фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ..., фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адресдата,

фио, паспортные данные, ...адресдата,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, влекущие отмену постановления, обращает внимание на неотносимость к фио первого листа ходатайства следователя, сообщает то, что сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела, подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, вновь указывает, что первый лист ходатайства следователя не относится к фио, а имеющий к нему отношение не был предъявлен стороне защиты, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, утверждает, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, обращает внимание, что в первый лист постановления следователя не относится к фио, заявляет о нарушении судом и следствием права обвиняемого на защиту, выражает мнение, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, сообщает об отсутствии у фио намерений препятствовать производству по делу каким-лимбо способом, приводит положительные данные о его личности и сведения об условиях жизни его семьи, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство в полной мере мотивировано. Доводам стороны защиты о неотносимости к обвиняемым первых листов ходатайств следователя судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться которой не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела содержатся доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей. При этом судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что волокиты при расследования уголовного дела не допущено.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана верная оценка тому, что инкриминируемое фио, фио преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и ввиду отказа потерпевшего от иска, в настоящем судебном заседании разрешен быть не может.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы нарушить право обвиняемых на защиту.

Оснований для выделения материалов в отношении каждого из обвиняемых в отдельное производство суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждениям стороны защиты совместное рассмотрение материала не влечет нарушения права обвиняемых на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Наличие у обвиняемых малолетних детей учитывалось судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от дата дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио