Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15065/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметгалиева Р.Х. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ахметгалиеву Р.Х., подданной в интересах потерпевшего Кашина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК России Соцкова В.А. от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ....

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ахметгалиев Р.Х., действующий в интересах потерпевшего Кашина О.В., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление, вынесенное следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Соцковым В.А. от 28 апреля 2016 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, В жалобе указано, что он обратился к следователю с ходатайством о проведении определенных следственных и процессуальных действий направленных на установление лиц причастных к совершению преступления в отношении Кашина О.В., так как, по мнению потерпевшей стороны, к данному преступлению могут иметь отношение ..... однако следователем в заявленном ходатайстве было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года адвокату отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметгалиев Р.Х., не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным, просит отменить его и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель отмечает, что он подал жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, где указал, что оспаривает постановление в части отказа по мотивам "нецелесообразности производства следственных и процессуальных действий и ставился вопрос об обязывании следователя рассмотреть ходатайство и принять решение не на основании "целесообразности", а с соблюдением принципа законности. Полагает, что вопрос законности или незаконности такого основания может быть предметом судебного контроля.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку в жалобе ставится вопрос о признании постановления следователя, которым заявителю было отказано в проведении определенных следственных и процессуальных действий, а суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ахметгалиеву Р.Х. подданной в интересах потерпевшего Кашина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК России Соцкова В.А. от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: