Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15093/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

при секретаре Сунгатулиной Д.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***от *** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Живчука Ю. В. ***, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Сакмарова П.В., возражавшего против удовлетворения представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В соответствии с материалами дела 26 августа 2016 года *** в отношении лица, представившегося, как Живчук Ю.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

26 августа 2016 года в 09 часов 30 минут Живчук Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

*** с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Живчука Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 24 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что Живчук является гражданином другого государства, не работает, не имеет регистрации в г. Москве, его личность документально не установлена, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении Живчука Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам представления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без удовлетворения ходатайство органа дознания, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст.108, а также ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Живчука Ю.В. в причастности к совершению расследуемого преступления и сделан правильный вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении Живчука Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание то, что Живчук Ю.В., хотя и является гражданином другого государства, фактически проживает в г. Москве, не скрывался и намерений скрываться не высказывает, дал признательные показания, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью подозреваемого Живчука Ю.В., суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае не применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Живчук Ю.В. скроется от органа дознания, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания ему любой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно признано, что указанные дознанием обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Живчука Ю. В., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: