Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15112/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием переводчика Гейдарова Э.Р.о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С. в интересах обвиняемого Байрамова Э.Х.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым в отношении

Байрамова Э. Х.оглы, ****************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия до 04 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Байрамова Э.Х.о., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 сентября 2016 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Байрамов Э.Х.о., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Байрамову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Байрамову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия до 04 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов просит постановление суда отменить, избрать Байрамову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию дела не намерен. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, без учета конкретных и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Байрамов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет источника дохода, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Байрамову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Байрамову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Байрамова Э. Х. оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий