Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15115/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Артюх А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артюх А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Артюх А.Ю., *****, ранее судимый ****,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции примечания 2 к ст. 158 УК РФ ФЗ РФ от 03.07.2016 года N 323) к штрафу в размере 20.000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу осужденному Артюх А.Ю. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с ** 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период наказания, отбытый по приговору Тверского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, - с *** 2016 года по ** 2016 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Артюх А.Ю., его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Артюх А.Ю. признан виновным в совершении кражи (пять преступлений), то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших С., Э., Б., М., Ч. с причинением значительного ущерба последним - С. в размере ** рублей, Э. в размере ** рублей, Б. в размере ** рублей, М. в размере ** рублей, Ч. в размере ** рублей; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Ф. с причинением последнему ущерба в размере *** рублей.

Преступления совершены в г. Москве *** 2016 года, *** 2016 года, 1*** 2016 года, *** 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Артюх А.Ю. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артюх А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, считая его незаконным и несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний, в виду чего считает необходимым применить к нему положения ст. 61 УК РФ. Также считает, что суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что он воспитывался бабушкой, которая является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного, просит применить ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Артюх А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Артюх А.Ю. и его защитник - адвокат Шиварева К.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, снизить срок назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Артюх А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции примечания 2 к ст. 158 УК РФ ФЗ РФ от 03.07.2016 года N 323) квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Артюх А.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Артюх А.Ю. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний и нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Вывод суда о возможности исправления Артюх А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Артюх А.Ю., с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная Артюх А.Ю. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Артюх А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар