Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15136/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крохмаль Т.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым в отношении

Соловьева А. В., ******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования по 29 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Соловьева А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Соловьева.

30 августа 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Соловьев задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Соловьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования по 29 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль просит постановление суда отменить, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Соловьев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев, не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения. Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Соловьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Соловьеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд не нашел оснований для избрания Соловьеву другой, более мягкой меры пресечения, мотивировав своё решение.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него иждивенцев.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Соловьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Соловьева А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий