Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15173/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

представителей заинтересованных лиц - адвокатов Килессо М.А. и Копенкина И.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года

апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц - адвокатов Килессо М.А. и Копенкина И.О.,

апелляционное представление помощника Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р.: продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности П**** Г**** П****, по 30 октября 2016 года включительно,

Наложение ареста на имущество в данном случае состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, согласившегося с доводами апелляционных жалоб в части отмены постановления суда, полагавшего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителей заинтересованных лиц - адвокатов Килессо М.А. и Копенкина И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших обжалуемое постановление отменить, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 ноября 2015 года следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым Д.Р. возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

16 мая 2016 года следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым Д.Р. по уголовному делу N **** вынесено постановление о квалификации действий в связи с тем, что в действиях Кондратюка С.А, Пинаева Р.В. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2015 года постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. по уголовному делу N **** признан потерпевшим ПАО "****".

23 ноября 2015 года постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. по уголовному делу N **** в качестве представителя потерпевшего - ПАО "****" допущен П**** Д.Л.

01 июня 2016 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Пономарев Д.А.

01 июня 2016 года Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

02 июня 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем постановлениями суда была продлена.

06 июня 2016 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 4.641.931.478 руб. 37 коп.

06 июня 2016 года постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. ПАО "****" признан гражданским истцом с заявленной суммой требований 4.641.931.478 руб. 37 коп.

21 июня 2016 года постановлением начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N **** изъято из производства следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. и передано для организации дальнейшего расследования следователю 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуху А.В.

15 августа 2016 года постановлением начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N **** изъято из производства следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В. и передано для организации дальнейшего расследования следователю 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселеву Д.Р., который постановлением от этой же даты принял его к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N **** в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 31 октября 2016 года включительно.

08 августа 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В., согласованного с руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности П**** Г**** П**** сроком на 23 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

29 августа 2016 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселев Д.Р., с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, на квартиру площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности П**** Г**** П****, по 30 октября 2016 года, при этом указал, что указанное недвижимое имущество, на которое наложен арест постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г., фактически принадлежит обвиняемому Пономареву Д.А. В настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, необходимость в наложении ареста не отпала.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя Киселева Д.Р. удовлетворено - продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности П**** Г**** П****, по 30 октября 2016 года включительно.

При этом суд указал, что в ходе следствия установлено, что Пономареву Д.А. фактически принадлежит квартира, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенная по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за П**** Г.П.. которая постоянно проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении - ****.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество сроком по 30 августа 2016 года включительно.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не отпала.

Так, в исследованных судом материалах по-прежнему содержится достаточно сведений полагать, что вышеуказанное недвижимое имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Пономарева Д.А., от заявленных исковых требований представитель потерпевшего не отказался, предварительное расследование по делу не завершено, уголовное преследование в отношении Пономарева Д.А. не прекращено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 30.08.2016 г. о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество - квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую свидетелю по уголовному делу N **** П**** Г.П. и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что судом не учтено то, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, однако следствие ходатайствует о наложении ареста на квартиру, принадлежащую свидетелю по уголовному делу N **** П**** Г.П.

Указывает, что согласно требованию прокурора об устранении нарушений закона в ходе расследования уголовного дела N **** умысел Пономарева на совершение мошенничества материалами дела не подтвержден и не доказан, в связи с чем оснований для предъявления ему обвинения в настоящее время не имеется; указывает, что следствием в нарушение п. 6.1 УПК РФ не проведен ряд следственных действий, на необходимость проведения которых указано в требовании прокурора от 27.07.2016 г.; считает, что следователем, в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, вынесены постановления о привлечении Кондратюка, Посохова, Пономарева и Дмитриева в качестве обвиняемых, в связи с чем полагает, что продление срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, незаконно и необоснованно;

- представителем заинтересованного лица П**** Г.П. - адвокатом Килесссо М.А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; указывает, что на момент принятия судом решения о продлении срока ареста на имущество П**** Г.П., решение суда о наложении ареста на данное имущество не вступило в законную силу; ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 2 ст. 35 Конституции РФ; указывает, что П**** Г.П. не является гражданским ответчиком и лицом, несущим материальную ответственность за действия третьих лиц, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, не является причинителем вреда потерпевшему, имущество П**** также не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы, квартира П**** Г.П. не относится к категории имущества, подлежащего конфискации согласно ст. ст. 104-1, 104-2 УК РФ, при этом Пономарев Д.А. обвиняется не в совершении преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, квартира, на которую наложен арест, принадлежит его матери - П**** Г.П.; указывает, что данная квартира согласно пояснениям Пономарева приобреталась им как за счет его личных денежных средств, так и с помощью денежных средств, взятых им в кредит в банке, при этом данный кредит ему помогали погасить его близкие родственники, в связи с чем арестованная квартира и была оформлена на его мать - П**** Г.П., что оставлено судом без внимания; указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, не исследовав обстоятельства приобретения имущества, суд вынес решение, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право П**** на жилище; указывает на нарушение ч. 2 ст. 115-1 УК РФ, поскольку ходатайство следователя о продлении срока ареста на квартиру представлено в суд с нарушением указанного в законе срока; указывает, что доводы следствия, изложенные в обоснование ходатайства о продлении срока ареста не соответствуют ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела; указывает, что наличие семейных взаимоотношений между обвиняемым Пономаревым Д.А. и его матерью П**** Г.П. не позволяет подменять собственника недвижимого имущества; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что П**** проживает по иному адресу; считает, что следователь в ходатайстве ссылается на ничем не подтвержденные сведения.

Просит постановление суда от 30 августа 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую Пономаревой Г.П., отменить;

- представителем заинтересованного лица Пономарева Д.А. - адвокатом Копенкиным И.О., который ссылаясь на аналогичные доводы, также указал, что согласно мнения прокуратуры привлечение Пономарева к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным; считает вывод суда о привлечении Пономарева в качестве обвиняемого в установленном законом порядке не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает, что заявление о признаниие следователем потерпевшего гражданским истцом не является исковым заявлением, при этом следователем, в нарушение ст. 54 УПК РФ, не вынесено постановление о признании Пономарева Д.А. либо его матери - П**** Г.П. гражданскими ответчиками по делу; ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в его Постановлении N 1-П от 31.01.2011 г., положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что следствием не представлены документы, подтверждающие совершение им инкриминируемых преступлений; указывает, что по заемным денежным средствам Пономарев расплатился за счет своей матери П**** Г.П.; считает, что доказательства приобретения арестованной квартиры за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, отсутствуют, что, сделка по приобретению права собственности на указанную квартиру между Пономаревым Д.А. и П**** Г.П. носила законный характер; ссылается на нарушение требований ст. 14 УПК РФ, на то, что выводы суда противоречат требованиям ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.; указывает, что судом не приобщены к материалам дела и не приняты во внимание распечатки газетных статей, в т.ч. зарубежных, из которых следует, что Пономарев Д.А. не указывался как лицо, причастное к совершению преступлений в отношении потерпевшего, и из которых также следует, что большая часть украденных у банка активов найдена и "заморожена", в **** и **** возбуждены уголовные дела, в рамках которых Кондратюком и Герци заключено с банком "****" мировое соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба и более 50 млн. $ США возвращены банку, наложен арест на имущество на сумму 60 млн. $ США, а также решением **** постановлено взыскать с Урумова и др. обвиняемых 120 млн. $ США; считает, что из указанных документов следует непричастность Пономарева к инкриминируемым ему составам преступлений и отсутствии оснований для наложения ареста на его имущество; указывает, что при вынесении постановления судом допущены правовые нарушения, поскольку П**** Г.П. не являлась причинителем вреда, установленного по постановлению о привлечении Пономарева Д.П. в качестве обвиняемого, также не является лицом, несущим по закону ответственность за действия подсудимых, в т.ч. своего сына - Пономарева Д.А., не является участником процесса - подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком, имущество, на которое наложен арест, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы.

Просит постановление суда от 30 августа 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую на праве собственности П**** Г.П., отменить.

На данные апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление помощника прокурора принесены возражения представителем потерпевшего - адвокатом Ляховецким Д.Д. и следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, в которых они указали на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов защиты и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности его матери - П**** Г.П. по 30 октября 2016 года представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что данная квартира в действительности фактически принадлежит обвиняемому Пономареву Д.А. и имеется необходимость в продлении срока ареста, наложенного на данную квартиру, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности его матери - П**** Г.П. по 30 октября 2016 года, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о его обоснованности и о необходимости продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное жилое помещение.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании; представленные следователем материалы достаточны для принятия решения по делу.

В настоящее время ведётся предварительное расследование по уголовному делу N ****; имеются достаточные основания полагать, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности П**** Г.П., фактически принадлежит её сыну - обвиняемому Пономареву Д.А. и приобретено им в результате преступных действий, в связи с чем, суд обоснованно, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с данной квартирой, наложил на неё арест, а затем продлил срок данного ареста в рамках срока предварительного расследования, установленного по уголовному делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются представители заинтересованных лиц в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, наложение ареста на вышеуказанную квартиру необходимо и в целях обеспечения возможного возмещения ущерба, причинённого преступлением, при наличии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что указанная квартира, в том числе приобреталась на кредитные денежные средства, погашать которые Пономареву Д.А. помогали его родственники, в том числе его мать - П**** Г.П., объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным суду материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы представителей заинтересованных лиц относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 2 ст. 115-1 УПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы представителя заинтересованного лица П**** Г.П. - адвоката Килессо М.А. о том, что на момент принятия судом решения о продлении срока ареста на имущество П**** Г.П., решение суда о наложении ареста на данное имущество не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каждое ходатайство следователя подлежит самостоятельному разрешению, а судебное решение - самостоятельному обжалованию. Кроме того, в настоящее время постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности его матери - П**** Г.П., вступило в законную силу.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ, обвиняемый Пономарев Д.А. и его мать П**** Г.П. не признаны гражданскими ответчиками по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В данном же случае материальная ответственность обвиняемого за причиненный ущерб, при том, что органами следствия установлена фактическая принадлежность вышеуказанной квартиры Пономареву Д.А., наступает в случае признания его виновным в совершении преступления, установленного судом, и размер причиненного ущерба определяется судом исходя из объема исследованных по делу доказательств.

Доводы представителя заинтересованного лица - адвоката Копенкина И.О. и автора апелляционного представления об отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения Пономареву Д.А. на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом органами предварительного следствия, на основании собранных по делу доказательств, Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлениями суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Ссылку представителя заинтересованного лица - адвоката Копенкина И.О. на иные судебные решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 17 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении N 30-П от 21.12.2011 г., никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей заинтересованных лиц и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру и приняты судом во внимание при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого Пономарева Д.А. - на квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности П**** Г**** П****, сроком по 30 октября 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц и апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья