Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15174/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Гусакова А.И., представителя потерпевшего ПАО "*****" - адвоката Гридина А.В., при секретаре Суановой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым Гусакову А***** И*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему детей: ***** годов рождения, работающему ***** ЗАО "*****", зарегистрированному по адресу: *****,ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ -продлен срок содержания под стражей на 1 месяц -03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 01 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснение обвиняемого Гусакова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Гридина А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусакова А.И. на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 01 октября 2016 года включительно.

На данное постановление адвокатом Денисовым Е.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что по делу отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Гусакова. Считает, что доказательств того, что Гусаков намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, не имеется. Отсутствуют доказательства вины Гусакова в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание на то, что инкриминируемые Гусаковым А.И. действия совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей неоднократно указывает на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, однако материалы дела обвиняемому и стороне защиты не представлялись. При разрешении ходатайства органов следствия не приняты во внимание данные о личности Гусакова А.И., который ранее не судим, имеет постоянное место работы в г. Москве и место жительства, на его иждивении находятся ***** детей. Просит отменить постановление суда, избрать Гусакову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере не менее 20 млн.рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Гусакова А.И.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Гусаков А.И., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Гусаков А.И. может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Данных свидетельствующих о том, что Гусаков А.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о нарушении Гусаковым А.И. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствует защитник, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с обстоятельствами расследуемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гусакова А.И.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Гусакова А.И., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гусаков А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для изменения Гусакову А.И. меры пресечения на залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусакова А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым обвиняемому Гусакову А***** И*****,-продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 01 октября 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: