Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15175/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Мисожникова Л.В.,

защитника - адвоката Бородина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Суановой Т.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении Мисожникова Л***** В*****,***** года рождения, гражданина *****, уроженца *****, работающего ***** ООО "*****", зарегистрированного по адресу: *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяца , а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю.., выслушав объяснения обвиняемого Мисожникова Л.В. и его защитника - адвоката Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Мисожников Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2016 года следователем отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мисожников Л.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23июля 2016 года срок предварительного следствия продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 07 суток, т есть по 30 сентября 2016 года.

26 августа 2016 года Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев продлил срок домашнего ареста на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалов отсутствуют сведения о причастности Мисожникова к инкриминируемому деянию ;изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены фактическими данными. Также считает необоснованной ссылку суда на тяжесть предъявленного М. обвинения. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Мисожникова, что он имеет ряд заболеваний, ему требуется постоянный прием лекарств, на его иждивении находятся жена, прошедшая недавно операцию, а также отец и мать, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе. Также обращает внимание, на то, что М. имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, является генеральным директором ООО "*****". Указывает на то, что следователь в своем ходатайстве не указал достаточных оснований полагать, что М. каким-то образом причастен к совершенному преступлению и о намерениях скрываться от следствия, и оказать давление на свидетелей, и тем более продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мисожникову Л.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Мисожникову Л.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учтено, что Мисожников Л.В, обвиняется в совершении, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, а также личность обвиняемого, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Мисожникова Л.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Мисожникова Л.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Мисожникова Л.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Мисожникова Л.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мисожникова Л.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мисожникова Л.В были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Мисожникову Л.В. срока содержания в виде домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года о продлении в отношении Мисожникова Л***** В***** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья