Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15179/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя - представителя потерпевшего АО "*****" по доверенности Г***** В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В. и апелляционную жалобу заявителя Г***** В.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым жалоба заявителя удовлетворена частично,

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, заявителя Г*****, просившего об отклонении апелляционных доводов прокурора и поддержавшего свою жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зюзина А.В., начальника 1 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и непредъявлении обвинения находящегося в федеральном розыске Дзюбана В.А., а также в нерассмотрении начальником СЧ доводов поданной жалобы относительно непринятия следствием мер к организации международного розыска Дзюбана и к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в *****.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 06 июня 2016 г. жалоба Г***** в части признания незаконными бездействия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворена, в остальной части - оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, указывая, что суд необоснованно удовлетворил жалобу заявителя, признав незаконными бездействие руководителя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку по уголовному делу выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения Дзюбана, которые объявлен в федеральный розыск, о чем приняты соответствующие решения, и производство по делу обоснованно приостановлено. Кроме этого, как указывает автор представления, суд, рассматривая жалобу заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе доказательств, и давать следователю конкретные указания о порядке проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе заявитель Г***** В.И., не соглашаясь с судебным постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействий следователя и руководителя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указывает, что бездействия органа следствия в не возбуждении уголовного дела и не вынесении постановления о привлечении Дзюбана в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ напрямую связаны с соблюдением прав потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, для чего следственные органы должны принять все меры по установлению подозреваемых в совершении преступления лиц. В данном случае, уклонение конкретных должностных лиц от привлечения в качестве обвиняемого Дзюбана и необоснованное приостановление предварительного следствия затрудняет право заявителя, представляющего потерпевшую сторону в уголовном деле, на доступ к правосудию; кроме этого, заявитель в жалобе обращает внимание на несостоятельность утверждений суда первой инстанции об отсутствии необходимости возбуждать уголовное дело при обнаружении признаков другого преступления в рамках ранее возбужденного уголовного дела, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом также и того обстоятельства, что самим следователем уже установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствует принятое постановление о переквалификации действий Дзюбана, который юридически по смыслу ст. 46 УПК РФ не является подозреваемым по уголовному делу. Исходя из указанного, заявитель считает постановление судьи не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому просит отменить его в части, касающейся бездействий следователя и руководителя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В своих возражениях на апелляционное представление, заявитель, находя решение суда в части признания незаконными бездействия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, просит отклонить апелляционные доводы прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 16 декабря 2010 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту предоставления руководителями ООО "*****" в ЗАО "*****" заведомо ложных сведений с целью получения кредитных средств в сумме 740 000 000 руб.

07 июля 2011 г. подозреваемому Дзюбану В.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был объявлен в федеральный розыск.

09 сентября 2011 г. в качестве потерпевшего по делу признан ЗАО "*****".

В последующем действия Дзюбана В.А. следователем квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В связи с неустановлением местонахождения Дзюбана В.А., производство по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз - 24 сентября 2015 г.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии в должностном поведении следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и его руководителя признаков бездействия, ущемляющих конституционные права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, поскольку принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств его обвинения в совершении преступления, уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, определенной положениями ст. 38 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, в своем постановлении судья мотивировал принятое решение на основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе,

Между тем, удовлетворяя жалобу заявителя в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были допущены незаконные бездействия, выразившееся в принятии немотивированных решений об отказе в удовлетворении жалоб заявителя об организации международного розыска Дзюбана В.А. и его имущества, вынесенных 16 мая 2015 г. и 29 апреля 2016 г. его заместителем Ворониным А.Н.

Суд правильно мотивировал свое решение длительностью периода расследования уголовного дела, отсутствием объективных причин для непринятия мер к установлению местонахождения Дзюбана В.А., что также было оставлено без внимания начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

При таких обстоятельствах, судья обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в этой части, посчитав обжалуемые бездействия начальника СЧ нарушающими права потерпевшей стороны.

В этой связи суд апелляционной инстанции не разделяет позицию прокурора, не усмотревшего признаков бездействия в отношении указанного должностного лица.

При таком положении апелляционные доводы как заявителя Г***** В.И., так и помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В. не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда от 06 июня 2016 г. при рассмотрении жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляционной жалобы и представления и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. по жалобе заявителя Г***** В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий