Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15208/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора С.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 82/34 от 19 сентября 2016 года;

потерпевших: Р., Т., М., П., Б., К., А., Ш.;

представителя потерпевших Р. и Р. - Ч.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора С. и апелляционной жалобе потерпевших Р. и Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

М, ***,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. М. обязана не покидать постоянное место жительства по адресу: **, без разрешения суда.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления прокурора С., потерпевших Р., Т., М., П., Б., К., А., Ш. и представителя потерпевших Р. и Р. - Ч., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Маевской, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 14 марта 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года мера пресечения Маевской в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ее под стражей до 14 сентября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года мера пресечения М. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. М. обязана не покидать постоянное место жительства по адресу: ***, без разрешения суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основанием для изменения меры пресечения Маевской послужило поступившее в суд медицинское заключение специальной врачебной комиссии *** о наличии у М. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, копия которого не заверена должным образом, в связи с чем, суд не мог принять решение об изменении меры пресечения на основании данного документа.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие Р. и Т. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения суд руководствовался поступившим факсом, не заверенным главным врачом медицинского учреждения. Копия справки была получена от лиц, не идентифицируемых сотрудниками суда, с неизвестного факса. Ранее обвиняемая неоднократно заявляла ходатайства об изменении ей меры пресечения, ссылаясь на иные заболевания.

Просят постановление суда отменить, оставить подсудимой М. прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой М. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам прокурора и потерпевших, выводы суда о необходимости изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в частности медицинского заключения специальной врачебной комиссии *** о наличии у М. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которые подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям п. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таким образом, как правильно указано судом в постановлении, в случае выявления у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", мера пресечения в виде заключения под стражу в обязательном порядке изменяется на более мягкую после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, предусмотренными данным Постановлением.

Принимая решение об отсутствии оснований для дальнейшего содержания М. под стражей и необходимости изменения ей указанной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд учел наличие у нее тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, а также тяжесть обвинения, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы прокурора и потерпевших, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, о ненадлежащем оформлении медицинского заключения, на основании которого судом было принято решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления суда, поскольку не доверять имеющейся в материалах дела копии медицинского заключения, поступившей в суд по факсу из филиала "*" *, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела исследованных в суде апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных копий медицинских документов на имя М., в том числе медицинского заключения о наличии у М. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поступивших в суд по почте и полностью соответствующих по своему содержанию ранее направленным копиям.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: