Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15239/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Королева Е.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ _.., которое выразилось в непринятии решения в порядке ст. 39 УПК РФ по ее обращениям о невыполнении следователем следственных и процессуальных действий, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, повлекшее нарушение ее права на доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года жалоба Королевой Е.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Королева Е.Б., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что решение судьей не принималось, просит отменить постановление суда, материалы передать на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Айнетдинова И.Р. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ГСУ СК РФ расследует уголовное дело N _...

Как полагает заявитель, руководитель ГСУ СК РФ __ проявил незаконное бездействие, поскольку в порядке ст. 39 УПК РФ по ее обращениям не принял решение о выполнении следователем конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на правильное разрешение уголовного дела, что нарушило ее доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку, как правильно указал суд, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также суд правильно указал, что он не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, как полагает суд апелляционной инстанции объему доказательственной базы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бездействия руководителем ГСУ СК РФ __ допущено не было, является верным, а выводы суда о том, что нарушений конституционных прав и свобод Королевой Е.Б. допущено не было, ее доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение судьей не принималось, отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется мотивированное постановление, протокол судебного заседания содержит сведения о его оглашении, а в материалах имеется расписка прокурора о получении копии постановления в день его оглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым жалоба Королевой __, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.