Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15248/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами фио в защиту фио, фио в защиту фио, фио в защиту фио, на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину ...адресадрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е., до дата;

фио, паспортные данные, ...адреснаименование организации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е., до дата;

фио ..., паспортные данные, гражданину ...адреснаименование организациипаспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, т.е., до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, паспортные данные, которая не обжаловала постановление.

Выслушав выступление обвиняемой фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовные дела в отношении фио, фио, фио возбуждены дата, дата, дата и соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть, до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, дата фио, которым в день задержания предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

дата в отношении фио, фио, дата в отношении фио постановлениями Преображенского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио продлен на период, приведенный во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводя мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение, ссылаясь на судебную практику, положения уголовно-процессуального закона, сообщает, что фио не имеет намерений скрываться либо препятствовать производству по делу каким-либо способом, считает, что в ее отношении может быть применена более мягкая мера пресечения, ранее избранную меру пресечения она никогда не нарушала, обращает внимание, что она не является должностным лицом, полагает, что суд не учел состояние здоровья обвиняемой и положительные данные о ее личности, условиях жизни ее семьи, указывает, что состояние здоровья фио ухудшилось, а должной медицинской помощи в условиях СИЗО она получить не сможет, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, выражает мнение, что в нарушение ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ее содержания под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемой под стражей, считает, что выводы суда о наличии у нее возможности и намерений препятствовать каким-либо способом производству по делу являются необоснованными, не подтвержденными достоверными сведениями, приводя положительные данные о личности обвиняемой, утверждает, что она не имеет намерений препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, выражает мнение, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог, считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения данной меры пресечения, полагает, что вопрос о причастности фио к совершению преступления не выяснен в полном объеме, выражает несогласие с квалификацией содеянного и обоснованностью предъявленного обвинения, утверждает, что собранных доказательств недостаточно для предъявления столь серьезного обвинения, в связи с чем находит возбуждение уголовного дела преждевременным, утверждает, что прямых доказательств виновности фио и его причастности к совершению преступления не имеется, считает, что выводы суда построены на догадках и предположениях, просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит постановление суда немотивированным, полагает, что суд не принял во внимание, что фио не скрывал места своего жительства, утверждает, что у подзащитного не имеется намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом и скрываться от следствия и суда, расценивает выводы суда в этой части как голословные, сообщает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений фио, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопрос об объеме оказываемой в условиях следственного изолятора медицинской помощи не входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио ...оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио